V dobi interneta so objavljene novice dostikrat manj zanimive od komentarjev in forumskih debat, ki jih spremljajo.
To, da so policisti pri nadzoru prometa ustavili svojega šefa, ne bi smelo biti nič čudnega. Prav nasprotno, večina tistih, ki so stvari na spletu komentirali, jih je za to pohvalila. Bolj zanimivi so bili odzivi na 'kazen', ki jo je generalni direktor policije dobil, torej le opozorilo. Mnogo, če ne celo večina, jih je namreč mnenja, da bi ga morali kaznovati. Navadnega državljana bi tudi, pravijo. Pa to seveda ne drži popolnoma.
Tudi navadni državljani so v takih primerih pogosto (ali celo večinoma) deležni le opozorila. Kakšnih primerih? Takšnih, ko je avtomobil še vedno zavarovan in ko je tehnično brezhiben. Ločiti je namreč treba primere, ko se vse skupaj zgodi znotraj 30-dnevnega roka, v katerem zavarovanje kljub poteku še velja, če ga potem podaljšate (respiro rok), in ko tehnični pregled avtomobila še vedno velja (torej recimo znotraj prvih štirih let, ko ta ni potreben, ali kasneje zno raj dveh let, ko je tehnični pregled predpisan na dve leti), in primere, ko se vse skupaj zgodi takrat, ko avtomobil ni več zavarovan, tehnični pregled pa ne velja.
In ker je kratko neformalno preverjanje dejstev (ker je bilo neformalno, obstaja majhna možnost, da informacije niso točne) pokazalo, da je bil avtomobil, ki ga je vozil direktor Policije, zavarovan in je imel veljaven tehnični pregled, je pravzaprav edino pravilno, da so policisti direktorja le opozorili. Slišati je bilo tudi mnenja, da bi moral direktor zahtevati, naj ga vseeno kaznujejo, recimo temu za vzgled. A s tem bi drugim voznikom naredil medvedjo uslugo, saj bi tako namignil, da je treba kaznovati vse, pa tudi če je leto dni staremu avtomobilu registracija potekla šele prejšnji dan, zavarovanje zanj pa še vedno traja.
Si komentatorji res želijo to?
Dušan Lukič
Novo na Metroplay: Nik Škrlec iskreno o svoji najljubši tehniki pomnjenja
